Зелената енергия е единствената алтернатива на високите сметки за ток?

perka-vei1Най-добрите решения в енергетиката, които реално ще доведат до намаляване на стойността на сметките, според нас, но също и според Европейската комисия, е прилагането на мерки за енергийна независимост на домакинствата и общностите, чрез енергийна ефективност, микс от възобновяеми енергийни източници и “интелигентни” мрежи за разпределение и съхранение на енергията. Това е позицията на ПП Зелените, които в нарочно прессъобщение не просто подкрепиха протестите срещу монопола на електроразпределителните дружества, но и показаха път за решение на проблема с високите сметки за ток. Ето защо F2F TV избра да представи тяхната позиция по темата.Прилагането на мерки за енергийна ефективност, според Зелените, трябва да е и съчетано с преструктурирането или закриването на мега-енергийните фирми, тип БЕХ, НЕК, ЕСО и останалите надолу по веригата. Те обявиха, че това са единствените реални действия, които могат да доведат до съществени намаления на сметките за електро- и топлоенергия, и то с устойчив дългосрочен аспект.

Настояваме тази промяна да започне да се случва веднага и тя да бъде съпътствана с промени в законодателството, нови финансови схеми за гражданите и юридическите лица и подкрепа на всички нива за личния пример и инициативност, както на гражданите, така и на институциите – държавни и общински, се казва впозицията на еко-партията. Според активистите й, министерството на икономиката, енергетиката и туризма, например, може да свали и подмени всички над 120 климатици от прозорците на основната си сграда на ул. “Славянска” в София и да намери устойчива и много по-ефективна система за отопление и охлаждане.

“Зелените” сa убедени, че единствено цялостната подкрепа на всички нива за нови, устойчиви и ефективни решения в сектор енергетика, а също и отказ от бъдещо развитие и подкрепа на конвенционалните енергийни източници и електропреносна система е пътят за намаляване на цените. В противен случай ще станем свидетели на предлаганите познати решения от същите енергийни консултанти и монополисти, което ще представлява „хвърляне на пясък” в очите на хората без реални и измерими резултати и със задълбочаване на проблемите и покачващи се цени на всички нива и сектори, превръщайки се в омагьосан кръг – се допълва в позицията.
“Зелените” приветстваха оставката на Ангел Семерджиев като председател на ДКЕВР, защото, по думите им, е забавил реформата в сектора и създал сериозни затруднения сред хилядите малки и средни компании, изграждащи възобновяеми енергийни източници.

Оттгелянето от класическата енергетика означава твърда и ясна позиция против нови АЕЦ мощности, постепенно разбиване на монопола на “Топлофикация” и спиране развитието на сегашния модел на „битовата газификация”, защото тя също е на път да се превърне в енергиен монопол с тежки последици, категорични са от ПП Зелените и за пореден път настояват за децентрализирана енергетика, базирана на възобновяеми енергийни източници за производство на електричество, отопление и охлаждане. Според тях, така не само ще се намали месечната обремененост на домакинствата за ток, но и ще се открият нови работни места и ще се създаде устойчиво развитие и опазване на околната среда. И всичко това да се случва при условия на свободен избор за всеки производител и потребител.

“Зелените” призоваха и бързо да се започне създаването на енергийна борса, тъй като , по думите им, България все още е “заложник” на монополите по отношение на енергийните суровини.

Това ли е пътят?

Може да харесате още...

4 Отговори

  1. Що се отнася до решенията, то за това не е зле да се анализира как тези въпроси се решават в Швейцария, Китай, Япония и др. държави.
    Има редица инженерни въпроси към които “еколозите” се отнасят с пренебрежение, а те са важни. Освен фотоволтаици и източници използващи енергията на въздушните течения (ветрогенераторите, които познаваме са не само абсурдни като конструкция, но и отречени от времето на Жак Ив Кусто)съществуват и редица източници, за които “еколозите” не само отказват да лобират, но и които всячески игтнорират, а именно те биха гарантирали 24 часово подаване на стабилизирано напрежение при фиксирана мощност.
    Причината за това нежелание е … чисто финансова.
    Ако те приемат тези решения биха загубили получаваните за дейността си субсидии. С разрешаването на проблема много от структурите им биха се лишили от един от основните си източници на набавяне на средства.
    И отново се връщаме към офшорните интереси и паричните потоци …

    • Екатерина Костова каза:

      Г-н Герасимов, отново събудихте любопитството ми – а предполагам и на други читатели. Признавам, че нямаме в екипа си нито тези технически познания, нито източниците, които посочвате. В този смисъл е е интересно и аз ви каня отново да направим интервю, в което да разкажете за алтернативите, които могат да намалят сметките ни за ток… Референдумът се оказа само клечката, драсната в кибрита на тази сериозна тема… нашата субективна медия е готова да продължи огъня 🙂

      • Всичко е много просто.
        Свежда се до TMM (Теория на механизмите и машините). Ветрогенераторите са основно механични съоръжения. При механиката имаме триене. Триенето е свързано с износване. Имаме и редуктори. Имаме и лагеруване. Имаме и различни по характер натоварвания (огуване, усикване, срязващи напрежения и пр.). Не може да се отрече, че това няма нищо общо с икономика и екология, нали?
        Или да поговорим за фотоволтаиците?
        Там проблемът е в това как да се акумулира (съхранява)енергията през нощта.
        И защо по-дяволите трябва да използваме фотоволтоаците като диваци електронен микроскоп?
        Основното приложение на тези гениални съоръжения е в т.н. “автономни, селскостопански робооти”, както и при т.н. “слънчеви системи за напояване”.
        И в двата случая имаме наистина екологична технология.
        В първия случай се елеминират пестицидите, както и унищожаването на хумусният слой. Да не говорим че се пести страшно много от горива (най-вече от “биодизел”).
        При “слънчевите системи за напояване” на практика се решава въпросът с помпените станции. Там се избягва осоляването на почвите, характерно за гравитачните методи и се пестят огромни количества базова електроенергия.
        Е, и?
        Някой да има желание да инвестира в подобни доказали се технологии?
        Забравете.
        Просто няма как да се случи, защото това означава, изкореняване на т.н. “интензивно земеделие” и преминаване към принципно различно, екологично чисто и високоинтензивно “екстензнзивно” такова.
        На практика подобен тип земеделие би гарантирало независимост на малките производители (най-вече на семейните ферми), а това не е в интерес на редица промишлени гиганти (основно производители на помпи и селскостопанска техника).
        А на пазара има остър дефицит. Огромен.
        Предлагане обаче не само няма, но и няма да има в близките години.
        Причина за това е “зелената” политика, но … тук трябва да говорим за о-в Ман, Монако, Сейшелските-Малвински о-ви и други зони, които не са известни с екологичните си проекти.

  2. извинявам се, че ще изкажа мнение, което е в пълно противоречие с изложената в статията теза, но повод за това ми дават редица публикации на водещи енергийни експерти от последните месеци.
    Всички те бяха систематизирани в статията на Александър березин, публикувана на 12 февруари 2013 година.
    Заключенията в статиятра се основават на материали публикувани от Европейската асоциация на производителите на фотоелементи, които както се знае са основен източник на т.н. “зелена енергия”. Изключително тревожна е констатацията какво реално (а не хипотетично) би се случило, ако “зелената енергия” достигне нива от 20% от общоконсумираната мощност.
    Друг важен аспект който “еколозите” (познавам еколози, с които сме обсъждали проблема и те споделят моето мнение) е въпросът за водата.
    До момента нито един “еколог” не желае да се дискутира тази значима тема. В случая визирам потреблението на вода от т.н. “възобновяеми източниици”, както и коственото въздействие върху този важен за съществуването ни фактор. Тук фактите не са в полза на “зелената енергия”, а дори напротив.

    Но …

    Както вече писах зад “зелената енергия” реално стоят офшорни интереси. Това е мода, добила абсурдни размери в Европа и нанесла огромни щети не само на реалната икономика, но и на реалната екология.

    Официален адрес на статията “Альтернативная энергетика: сверхбыстрый рост, неясные перспективы” на Александър Березин:

    http://science.compulenta.ru/736125/